A nagy perek sokszor nem azt hozzák, amit várnak tőlük
A sokat emlegetett bírósági csaták rendszerint látványos végkifejletet és régóta várt elégtételt ígérnek a nyilvánosság előtt. Ám amikor elül a por a tárgyalóteremben, a pénzügyi következmények és a megkopott hírnév sokkal tovább kísérthet, mint maga az eljárás. A befolyásos médiaóriásokkal szembeszálló közismert személyiségek számára az ilyen ügyek rendkívül nagy kockázatot hordoznak — és ez a kockázat korántsem ér véget a végső ítélet kihirdetésével.
Visszatérés a bírósági terembe
Harry herceg és egy sor más neves személyiség újra a felsőbíróság elé áll. Erre azt követően kerül sor, hogy súlyos csapás érte őket az Associated Newspapers Limited ellen folytatott, elhúzódó perben. A kiadóvállalat — amelyhez a közismert Daily Mail napilap is tartozik — hónapokon át védte magát az illegális információszerzéssel kapcsolatos kiterjedt vádakkal szemben.
Az eredeti tárgyalás az év elején zárult le, egy fárasztó, tizenegy héten át tartó londoni eljárás után. Nicklin bíró ezt követően, július 7-én elutasította az összes benyújtott igényt egy rendkívül terjedelmes, 436 oldalas ítéletben. A döntés fő indoka az volt, hogy a felperesek nem tudtak kellően meggyőző bizonyítékokat előterjeszteni.
A jogi csapatok most egy kétnapos tárgyalásra készülnek, amelyen az ítélet közvetlen következményeit vizsgálják majd. Várhatóan a lehetséges fellebbezések és a csillagászati perköltségek lesznek a tárgyalás kulcstémái. Maga a kiadó ugyanis védelmi költségeit 50 millió fontnál is többre becsülte.
A felperesek jogi képviselői korábban azzal érveltek, hogy magánnyomozók és újságírók tisztességtelen módszerekkel gyűjtöttek anyagot közel száz vitatott cikkhez. Az állítólagos eljárások közé tartozott a vezetékes telefonok lehallgatása, hangpostaládákba való betörés, valamint bizalmas adatok megszerzése hamis ürüggyel.
A jogellenes módszerek nem nyertek bizonyítást
A kiadóvállalat az egész eljárás során határozottan tagadott mindenféle szabálytalanságot vagy törvénysértést. A védelem kitartott amellett, hogy újságírói munkájuk során kizárólag teljesen szokványos újságírói módszereket alkalmaztak. Elsődleges forrásaikként sajtószóvivőket, szabadúszó riportereket, korábbi cikkek archívumait és a hírességek közeléből származó, szóbeszédre hajlamos személyeket neveztek meg.
Nicklin bíró írásban indokolt döntésében elsöpörte a felperesek fő érvelési vonalát. Megítélése szerint nem lehet automatikusan feltételezni, hogy ha egy kiadó nem tudja pontosan megmagyarázni az információk forrását, azokat pusztán azért kellett törvénytelen úton beszerezni, mert magánjellegű tartalmúak voltak. A bíró ezt a megközelítést teljességgel elfogadhatatlannak minősítette.
A médiacég vezetése igen határozottan reagált az ítéletre. A Daily Mail korábbi főszerkesztője, a kiadó jelenlegi vezető szerkesztője, Paul Dacre élesen bírálta az egész keresetet. Szerinte ez egy kreált akció volt, amelynek egyáltalán nem lett volna szabad bírói ítélőszék elé kerülnie.
A másik oldalon mély csalódottság fogadta az ítéletet. Harry herceg és Lawrence bárónő közös nyilatkozatot adott ki, amelyben a bíróság döntését nyílt és szembeötlő eltussolásnak nevezték. „Igazságot és felelősségre vonást kerestünk a bíróságon. Egyiket sem kaptuk meg” — szögezték le keserűen nyilatkozatuk végén.
